갱신 : 2017-01-04

How do Screening Tests Become Standard Tests?

검진테스트가 어떻게 표준검사가 되나?

Results from research studies help doctors decide when a screening test works well enough to be used as a standard test.

Evidence about how safe, accurate, and useful cancer screening tests are comes from clinical trials (research studies with people) and other kinds of research studies. When enough evidence has been collected to show that a screening test is safe, accurate, and useful, it becomes a standard test.

Examples of cancer screening tests that were once under study but are now standard tests include:

•Colonoscopy for colorectal cancer.

•Mammograms for breast cancer.

•Pap tests (Pap smears) for cervical cancer.

Different types of research studies are done to study cancer screening.

Cancer screening trials study new ways of finding cancer in people before they have symptoms. Screening trials also study screening tests that may find cancer earlier or are more accurate than existing tests, or that may be easier, safer, or cheaper to use. Screening trials are designed to find the possible benefits and possible harms of cancer screening tests. Different clinical trial designs are used to study cancer screening tests.

The strongest evidence about screening comes from research done in clinical trials. However, clinical trials cannot always be used to study questions about screening. Findings from other types of studies can give useful information about how safe, useful, and accurate cancer screening tests are.

The following types of studies are used to get information about cancer screening tests:

Randomized controlled trials

Randomized controlled trials give the highest level of evidence about how safe, accurate, and useful cancer screening tests are. In these trials, volunteers are assigned randomly (by chance) to one of two or more groups. The people in one group (the control group) may be given a standard screening test (if one exists) or no screening test. The people in the other group(s) are given the new screening test(s). Test results for the groups are then compared to see if the new screening test works better than the standard test, and to see if there are any harmful side effects.

Using chance to assign people to groups means that the groups will probably be very much alike and that the trial results won't be affected by human choices or something else.

Nonrandomized controlled trials

In nonrandomized clinical trials, volunteers are not assigned randomly (by chance) to different groups. They choose which group they want to be in or the study leaders assign them. Evidence from this type of research is not as strong as evidence from randomized controlled trials.

Cohort studies

A cohort study follows a large number of people over time. The people are divided into groups, called cohorts, based on whether or not they have had a certain treatment or been exposed to certain things. In cohort studies, the information is collected and studied after certain outcomes (such as cancer or death) have occurred. For example, a cohort study might follow a group of women who have regular Pap tests, and divide them into those who test positive for the human papillomavirus (HPV) and those who test negative for HPV. The cohort study would show how the cervical cancer rates are different for the two groups over time.

Case-control studies

Case-control studies are like cohort studies but are done in a shorter time. They do not include many years of follow-up. Instead of looking forward in time, they look backward. In case-control studies, information is collected from cases (people who already have a certain disease) and compared with information collected from controls (people who do not have the disease). For example, a group of patients with melanoma and a group without melanoma might be asked about how they check their skin for abnormal growths and how often they check it. Based on the different answers from the two groups, the study may show that checking your skin is a useful screening test to decrease the number of melanoma cases and deaths from melanoma.

Evidence from case-control studies is not as strong as evidence from clinical trials or cohort studies.

Ecologic studies

Ecologic studies report information collected on entire groups of people, such as people in one city or county. Information is reported about the whole group, not about any single person in the group. These studies may give some evidence about whether a screening test is useful.

The evidence from ecologic studies is not as strong as evidence from clinical trials or other types of research studies.

Expert opinions

Expert opinions can be based on the experiences of doctors or reports of expert committees or panels. Expert opinions do not give strong evidence about the usefulness of screening tests.

New ways to screen for cancer are being studied in clinical trials.

Clinical trials are taking place in many parts of the country. Check the NCI Web site for NCI's list of cancer screening trials that are now accepting patients.

1) 임상시험 (연수)의 결과는 의사들이 검진테스트가 이제 표준검사로서 사용되기에 충분한 효과가 있다고 판단할 때를 결정하는데 도움이 된다.

암 검진테스트가 얼마나 안전하고, 정확하며 그리고 유용한지에 대한 증거는 임상시험과 다른 종류의 연수로부터 나온다. 검진테스트가 안전하고 정확하며 그리고 유용하다고 보여주는 충분한 증거가 수집될 때, 검진테스트는 표준테스트(표준검사)가 된다.

한 때 연구 중이었으나 지금은 표준검사가 된 검진테스트의 예는 아래와 같다:

- 결장(대장)암에 대한 대장 내시경

- 유방암에 대한 유방조영술(유방 X-RAY 검사)

- 자궁경부암에 대한 PAP테스트(자궁경부암 검사법)

2) 서로 다른 종류의 임상시험이 암 검진을 연구하기 위해 수행되고 있다.

암 검진 임상시험은 사람들에게 증상이 나타나기 전에 암을 발견하는 새로운 방법들을 연구한다. 검진 임상시험은 조기에 암을 발견할 수 있거나 현재의 방법보다 더욱 정확하거나 혹은 사용하기에 보다 쉽고 안전하며 보다 가격이 저렴한 검진테스트도 연구하고 있다.

검진 임상시험은 암 검진테스트의 있을 수 있는 효험과 피해를 찾아내려고 기획된 것이다.

서로 달리 기획된 임상시험 암 검진테스트를 연구하기 위해 이용되고 있다.

검진에 대한 가장 강력한 증거는 임상실험에서 행해진 연구에서 나온다. 그러나 검진에 대한 문의사항을 연구하기 위해 항상 임상시험만 이용될 수는 없다.

다른 종류의 연구에서 나온 결과물도 암 검진테스트가 얼마나 안전하고 정확하며 유용한지에 대한 쓸만한 정보를 제공할 수 있다.

3) 아래와 같은 종류의 연구들이 암 검진테스트에 대한 정보를 얻는데 사용된다.

- 무작위 통제 임상시험

무작위 통제 임상시험은 암 검진테스트가 얼마나 안전하고 정확하며, 또 유용한지에 대한 최고 수준의 증거를 제공한다. 이런 실험에서는 지원자들이 두 개 이상의 그룹 중 하나에 무작위(우연히 혹은 운으로) 배정된다.

한 그룹(통제 그룹)에 배정된 사람들은 표준 검진테스트를 받거나 혹은 아무런 검진테스트를 받지 않는다.

다른 구룹에 속한 사람들은 새로운 검진테스트가 주어진다. 새로운 검진테스트가 표준테스트보다 더 잘 작동하는지, 그리고 어떤 유해한 부작용이 있는지 살펴보기 위해 각 그룹에 대한 테스트 결과들이 비교된다.

사람들을 각 그룹에 배정하는데 운(우연)을 이용한다는 것은, 각 그룹들이 아마도 매우 매우 비슷하며 또 임상실험의 결과가 인간의 선택이나 그 외의 것에 의해 영향을 받지 않을것이란 것을 의미한다.

- 작위적 통제 임상실험

작위적 통제 임상실험에서는, 지워자들은 무작위(우연)으로도 각 그룹에 배정되지 않는다. 지원자들은 어느 그룹에 자기들이 들어가고 싶다고 선택하든지 혹은 연구지도자가 그들을 배정한다. 이런 종류의 연구에서 나온 증거는 무작위 통제실험에서 나온 증거만큼은 강력하지 않다.

- 코호트 연구(계획연구, 전향연구)

코호트 연구는 시간을 두고 많은 수의 사람들을 추적한다. 사람들은, 그들이 어떤 치료를 받았는지 혹은 어떤 것이 노출되었는지 아닌지에 근거하여 코호트라 불리는 복수의 그룹으로 나누어 진다. 코호트 연구에서는 정보가 어떤 결과(암이나 죽음 같은)가 나온 후에 수집되고 연구된다.

예를 들면, 코호트 연구는 정기적으로 PAP테스트(자궁경부암 검사법)를 받은 한 그룹의 여성들을 추적한다. 그리고 이들을 인유두종 바이러스(HPV)양성반응 그룹과 인유두종바이러스(HPV) 음성반응 그룹으로 나눈다. 코호트 연구는 시간이 지나면서 이 두 그룹 간에 자궁경부암 발생률이 어떻게 다르게 나오는지를 보여줄 것이다.

- 사례, 통제연구

사례-통제연구는 코호트 연구와 비슷하다. 그러나 보다 단기간에 연구가 진행된다. 사례-통제연구에서는 수년에 걸친 추적은 포함되지 않는다. 시간에 있어 전향적으로 앞날을 보는 대신에 이들은 과거를 뒤돌아본다. 사례-통제연구에서는, 정보는 사례(이미 어떤 병을 앓았던 사람들)들로부터 수집된다. 그리고 통제그룹(아무런 질병이 없는 사람들)에서 수집된 정보와 비교한다. 예를 들면, 흑색종 환자 그룹과 흑색종이 없는 그룹에게 비정상적인 종양에 대해 자신들의 피부를 어떻게 체크했으며 또 얼마나 자주 체크를 했는지 물어본다.

그 두 그룹간의 서로 다른 대답에 의거하여 피부를 검사하는 것이 흑색종의 사례와 그로 인한 사망의 숫자를 감소시키는데 유용한 검진 테스트임을 연구에서 보여준다.

사례-통제 연구의 증거는 임상실험이나 코호트 연구의 증거만큼 강력하지는 않다.

- 생태학적 연구

생태학적 연구는 한 도시나 군(郡)에 있는 사람들 같이 완전한 그룹의 사람들로부터 수집한 정보를 보고한다.

이 정보는 그룹 속의 한 개인에 대한 것이 아니라 전 그룹에 대해서 보고한다.

이런 연구들은 검진테스트가 유용한지에 대한 약간의 증거를 제공할 수 있다.

- 전문가 의견

전문가 의견은 의사의 경험이나 혹은 전문가 위원회나 패널의 보고서에 의거할 수 있다. 전문가 의견은 검진테스트의 유용성에 대한 강력한 증거를 제공하지 못한다.

- 암을 검진하기 위한 새로운 방법들은 임상실험에서 연구 중이다.

임상실험은 미국의 각 지역에서 수행되고 있다. 현재 환자들을 접수하고 있는 미국립 암 연구소의 Cancer Screening Trials(암 검진 임상실험)목록을 보려면 NCI(미국립 암연구소) 웹사이트를 체크하라.