한 대형 임상시험에 의하면, 비타민 D 보충제는 암 발생을 감소시키지 않는다.

2018년 12월 13일 : 국립암연구소 제공

암 예방을 위한 비타민 D를 테스트하는 역대 최대 규모의 무작위 임상 실험에서, 보충제는 암 발병 위험을 감소시키지 않았다.

다수의 역학 연구는 혈중 비타민 D 수치가 높은 사람들이 암에 걸릴 위험이 낮다는 것을 시사했다고 국립암연구소의 암 예방부장인 배리 크라머 박사가 말했다.

그러나 그러한 연구는 원인과 결과를 증명하는 것이 아니라 단지 연관성을 강조할 뿐이라고 그는 덧붙였다. "이것이 직관과 관찰 역학 연구에 의문을 제기하고 대규모 실험에 자금을 대는 것이 중요한 이유"라고 크라머 박사는 계속해서 말했다. 이 경우 식이 보조제로 된 치료법이 암을 예방하는 데 도움이 될 수 있는지를 결정적으로 보여줄 수 있다.

비타민 D와 오메가-3 시험이라고 불리는 이 시험의 결과는 11월 10일 뉴잉글랜드 의학 저널에 발표되었다.

비타민 D의 영향을 구분하기

피부가 햇빛에 노출되면 신체는 비타민 D를 생산한다. 비타민은 또한 지방질의 생선이나 버섯과 같은 몇몇 음식에서도 자연적으로 발견되며, 종종 우유와 시리얼을 포함한 다른 음식에도 첨가된다.

비타민 D 결핍증이 있다고 알려진 사람들에게는, 뼈 건강을 유지하고 골절을 예방하기 위해 보충제를 추천한다. "VITAL이란 시험의 주된 목표는 뼈 건강에 필요한 것으로 여겨지는 것보다 더 많은 권장 식이 허용치를 초과하여 섭취하는 것이 더 나은지를 알아보는 것이었습니다,"라고 연구를 이끈 브리검 여성 병원과 하버드 의대의 조앤 맨슨 박사는 말했다.

관찰 연구에 따르면 비타민 D 보충제를 복용하는 사람들은 많은 질병의 위험이 낮다고 한다. 하지만 " 비타민을 섭취하는 사람들은 비타민을 섭취하지 않는 사람들과는 중요한 면에서 매우 다를 수 있습니다,"라고 크레머 박사는 설명했다. "그들은 종종 더 높은 수입을 가지고 있고 흡연할 가능성이 낮고 과체중일 가능성이 낮으며 건강 보험에 가입했을 가능성이 더 높다"고 그는 덧붙였다. 이 모든 것들은 심장병과 기타 암 종류를 포함한 다양한 만성 질환의 위험 감소와 연관성이 크다.

수천 명의 참가자가 참여하는 대규모 무작위 임상 실험은 연구 참가자를 무작위로 할당하여 치료를 받거나 받지 못하게 함으로써 이러한 편향을 피할 수 있다.

VITAL 시험은 비타민D와 오메가3 보충제의 효과를 연구할 수 있도록 고안되었다. 시험에서 측정한 주요 결과인 이 시험의 연구 종단점은 보충제가 암과 심장 질환의 발병 위험에 미치는 영향이었다. 그것은 또한 암으로 죽을 위험을 포함한 몇 개의 2차적인 종단점도 가지고 있었다. VITAL은 주로 국립암연구소와 국립 심장, 폐, 혈액 연구소의 자금 지원을 받았다.

침윤 암이나 심혈관 질환 경험이 없는 약 26,000명의 참가자들이 그 실험에 등록했다. 연구에 등록하기 위해서는 남자는 50세 이상, 여자는 55세 이상이 되어야 했다. 참가자의 약 절반이 여성이었고, 참가자의 약 20%가 흑인으로 인종적으로 다양하였다.

"참가자의 수와 상당한 비율의 흑인 참가자들이 이 코호트를 국가 대표 표본으로 만든다."라고 매사추세츠 의과대학과 메인 주 의료센터 연구소의 존 키니, 클리퍼드 로젠 박사가 다음과 같이 사설에서 썼다.

참가자들은 네 개 그룹 중 하나에 무작위로 배정되었다: 일일 비타민 D+위약, 오메가-3 보충제+위약, 비타민 D와 오메가-3 보충제 또는 두 개의 위약. 연구원들은 참가자들을 5.3년 동안 추적하였다.

약 17,000명의 참가자들이 시험 초기에 혈액 샘플을 제공했고, 1,600명은 1년 만에 두 번째 샘플을 연구에 제공했고, 다른 5,000명은 나중에 추적용 혈액 샘플을 제공했다. 연구원들은 이 샘플들을 여러 그룹의 비타민 D와 오메가-3의 혈액 수치를 측정하기 위해 사용했다.

비타민 D의 수치가 높아도 더 큰 혜택으로 이어지지 않았다.

비타민 D를 섭취한 참가자들은 실험 기간 동안 비타민의 혈액 수치가 평균 40% 증가했다. 그러나 이러한 증가에도 불구하고, 비타민 D 그룹의 793명의 참가자들(6.1%)이 시험 기간 동안 암 진단을 받았고, 이에 비해 위약 그룹은 824명(6.3%)이 암 진단을 받았다. 심혈관 질환(심장 공격 등)의 발병률도 비타민 D와 위약 그룹 간에 유사했다.

추적 기간 동안, 341명의 암 사망자가 있었다. 비타민 D를 섭취한 참가자 중 154명(1.1%)과 위약을 복용한 사람 중 187명(1.4%)이었다. 비록 이 차이가 통계적으로 의미가 있지는 않았지만, 그룹 간의 암 사망률 차이는 시간이 지남에 따라 더 커지기 시작했다고 연구원들은 보고했다.

연구원들은 암 사망에서 통계적으로 유의한 차이가 발생하는지를 알아보기 위해 2년 내지 5년 동안 참가자들을 추적할 계획이다. 실험실 연구는 높은 혈중 비타민 D가 암세포의 공격성과 전이 가능성을 감소시킬 수 있다고 맨슨 박사는 설명했다. 만일 그렇다면, 암으로 인한 사망위험에 대한 영향을 평가하기 위해 더 긴 추적이 필요할 것이라고 그녀는 덧붙였다. 다른 연구들은 비타민 D 보충제를 규칙적으로 사용하는 것이 암으로 인한 사망 위험을 줄일 수 있다고 그녀는 말했다.

오메가 3 지방산을 보충하는 것 또한 암 발병률이나 암 사망 위험을 크게 줄이지 않았다. 그 결과는 NEJM에도 게재된 별도의 논문에서 제시되었다.

위약 그룹의 비율과 비교하여 비타민 D의 높은 혈중 칼슘 수치, 오메가-3s로 출혈 또는 두 보충제의 위장 장애 등 부작용의 위험은 위약 그룹의 비율과 비교하여 두 보충제를 섭취한 그룹에서도 증가하지 않았다.

비타민D 연구의 향후 진로

VITAL 실험은 "잘 설계되었다"고 크라머 박사는 말했다. "정답이 중요한 경우, 즉, 수십만 또는 수백만 명의 사람들에게 조언을 하는 경우, 여러분은 여러분의 제안이 매우 강력한 증거에 기초하고 있는지 확인하고 싶을 것이다."라고 그는 덧붙였다.

비타민 D와 암 예방에 대한 다른 연구들이 진행 중에 있는데, 예를 들면 어떤 종류의 암이 보충제의 효과에 다른 것들보다 더 민감할 수 있는지를 연구하는 것이다.

예를 들어, NCI가 후원하는 임상 실험은 현재 비타민 D, 칼슘, 또는 둘 다의 보충제가 이미 그러한 전구암 종양을 제거한 사람들에게 새로운 대장 선암의 발병을 막을 수 있는지 여부를 조사하고 있다. VITAL은 또한 새로운 대장선암의 위험에 대한 보충제의 효과를 조사할 것이다.

맨슨 박사와 그녀의 동료들은 참가자들을 최소한 2년 이상 추적할 계획이며 그들을 더 오래 추적할 수 있는 보조금 지원을 확보할 수 있기를 바란다고 그녀는 말했다. 그들은 또한 비타민 D 보충제의 효과에 대한 유전학의 잠재적인 영향을 연구하고 싶어 한다.

"이것은 우리가 정말 보고 싶은 것이다. 비타민 D 신진대사, 비타민 D 수용체, 결합 단백질, 또는 심지어 완전히 분리된 메커니즘과 관련된 유전자 변형이 있든 간에, 보충제의 효과에 영향을 미쳤을 수 있고 가장 이익을 볼 가능성이 높은 것들을 확인하는 데 도움이 될 수 있다." 라고 맨슨 박사가 말했다.

"VITAL 결과는 의사가 권장하는 비타민 D를 복용하는 사람들에게 그만둘 이유가 없다"고 그녀는 덧붙였다.

"골격 건강 문제나 흡수불량, 또는 비타민 D의 생물학적 이용에 방해가 되는 다른 약의 사용과 같은 비타민 D를 복용하기 위한 임상적 지표가 있다면, 물론 계속 복용해야 한다."고 그녀는 결론 내렸다.

Vitamin D Supplements Don’t Reduce Cancer Incidence, Trial Shows

December 13, 2018, by NCI Staff

In the largest-ever randomized clinical trial testing vitamin D for cancer prevention, the supplement did not reduce the risk of developing cancer.

A large body of epidemiology research had suggested that people with higher blood levels of vitamin D have a lower risk of cancer, said Barry Kramer, M.D., director of NCI’s Division of Cancer Prevention.

However, such studies can only highlight associations, not prove cause and effect, he added. “This is why it’s important to question intuitions and observational epidemiology studies, and fund large-scale trials,” Dr. Kramer continued; they can conclusively show whether a treatment—in this case, a dietary supplement—truly can help to prevent cancer.

Results from the trial, called the Vitamin D and Omega-3 Trial (VITAL), were published November 10 in the New England Journal of Medicine (NEJM).

Isolating the Effects of Vitamin D

The body produces vitamin D when the skin is exposed to sunlight. The vitamin is also found naturally in some foods, such as fatty fish and mushrooms, and is often added to others, including milk and some cereals.

For people with known vitamin D deficiencies, supplementation is recommended to maintain bone health and prevent fractures. “The main goal of VITAL was to see if there’s benefit to getting above the recommended dietary allowance, more than what is considered necessary for bone health,” explained JoAnn Manson, M.D., of Brigham and Women’s Hospital and Harvard Medical School, who led the study.

Observational studies have suggested that people who take vitamin D supplements may have a lower risk of many diseases. But “people who take vitamins may be very different in important ways from people who don’t take vitamins,” explained Dr. Kramer. They often have a higher income and are less likely to smoke, less likely to be overweight, and more likely to have health insurance, he added—all of which are strongly linked with a lower risk of a variety of chronic health conditions, including heart disease and many cancers.

Large randomized clinical trials with thousands of participants can avoid these biases by randomly assigning study participants to receive or not receive the treatment.

VITAL was designed so that it could study the effects of both vitamin D and omega-3 supplements. The trial’s primary endpoints—the key outcomes it measured—were the supplements’ impact on the risk of developing cancer and heart disease. It also had several secondary endpoints, including the risk of dying from cancer. VITAL was funded primarily by NCI and the National Heart, Lung, and Blood Institute.

Almost 26,000 participants with no history of invasive cancer or cardiovascular disease enrolled in the trial. Men had to be age 50 or older, and women age 55 or older, to enroll in the study. About half of the participants were women, and the participants were racially diverse, with about 20% being African American.

“The number of participants and the substantial proportion of black participants make this cohort a nationally representative sample,” wrote John Keaney, M.D., and Clifford Rosen, M.D., of the University of Massachusetts Medical School and the Maine Medical Center Research Institute, in an accompanying editorial.

Participants were randomly assigned to one of four groups: daily vitamin D plus a placebo, omega-3 supplements plus a placebo, both vitamin D and omega-3 supplements, or two placebos. The researchers followed the participants for a median of 5.3 years.

About 17,000 participants provided blood samples at the start of the trial, 1,600 provided a second sample a year into the study, another 5,000 provided follow-up blood samples at later time points. The researchers used these samples to measure blood levels of vitamin D and omega-3s in the different groups.

Higher Vitamin D Levels Did Not Lead to Greater Benefit

Participants taking vitamin D saw their blood levels of the vitamin rise by 40% on average during the trial. However, despite this rise, the incidence of invasive cancer was about the same between the groups: 793 participants in the vitamin D group (6.1%) received a cancer diagnosis during the trial, compared with 824 in the placebo group (6.3%). The incidence of cardiovascular events (such as heart attacks) was also similar between the vitamin D and placebo groups.

Over the follow-up period, there were 341 deaths from cancer: 154 among participants who took vitamin D (1.1%) and 187 among those who took the placebo (1.4%). Although this difference was not statistically significant, the difference in cancer deaths between the groups started to widen over time, the researchers reported.

The researchers plan to follow the participants for another 2 to 5 years, to see if a statistically significant difference in cancer deaths emerges. Laboratory studies have suggested that high blood levels of vitamin D may decrease the aggressiveness of cancer cells and the likelihood of metastasis, explained Dr. Manson. If so, longer follow-up will be needed to assess its effects on the risk of death from cancer, she added. Other studies have suggested that regular use of vitamin D supplements may reduce the risk of dying from cancer, she said.

Supplementation with omega-3 fatty acids also did not significantly reduce the risk of cancer incidence or cancer death. Those results were presented in a separate paper, also published in NEJM.

No increased risk of side effects—including high blood calcium levels for vitamin D, bleeding with omega-3s, or gastrointestinal upset for either supplement—were found among people taking the supplements at these doses, compared to rates in the placebo groups.

Future Paths for Vitamin D Research

The VITAL trial “was well designed,” said Dr. Kramer. “And when it’s important to get the answer right— that is, when you’re potentially making recommendations to hundreds of thousands, or even millions, you want to make sure that your recommendations are based on very strong evidence,” he added.

Other research into vitamin D and cancer prevention is ongoing, such as studying whether some types of cancer may be more sensitive than others to the effects of supplementation.

For example, an NCI-sponsored clinical trial is currently looking at whether supplementation with vitamin D, calcium, or both can prevent the development of new colorectal adenomas in people who have already had one or more such precancerous growths removed. VITAL will also examine effects of the supplements on the risk of new colorectal adenomas.

Dr. Manson and her colleagues plan to follow the participants for at least 2 more years and hope to secure grant funding to follow them for a longer period, she said. They would also like to study the potential influence of genetics on the effects of vitamin D supplementation.

“This is something we really want to look at—whether there are gene variants related to vitamin D metabolism, the vitamin D receptor, binding proteins, or even completely separate mechanisms, that could have influenced the effects of supplementation and could help identify those most likely to benefit,” Dr. Manson said.

The VITAL results don’t give reason for people taking vitamin D as recommended by their doctors to stop, she continued.

“If you have a clinical indication for taking vitamin D, such as a bone health problem or malabsorption condition, or use of other medications that interfere with the bioavailability of vitamin D—then of course you should keep taking it,” she concluded.